You are here: Home // Peliculas, Reviews // Patricia, el regreso del sueño [Rene Fortunato, 2017]

Patricia, el regreso del sueño [Rene Fortunato, 2017]

showimage
por: Orlando Santos

Hay una pregunta que siempre le hacen a los cineastas que se han dado a conocer por realizar documentales: ¿Cuándo harás tu primera película? Esto haciendo alusión a cine de ficción y también a la falta de respeto que conlleva pensar que un documental no es una película -o peor aún- que no toma tanto trabajo como realizar una película de ficción.

Lo que realmente se pretende con esta ignorante interrogante es satisfacer la curiosidad de qué puede hacer una persona destacada en documentales cuando está trabajando ficción, géneros que hoy en día van cada vez más entrelazados, como podemos ver en casos como “Caribbean Fantasy” de Johanne Gómez y “Nana” de Tatiana Fernández.

También documentales como “Senna” y “Amy” -de Asif Kapadia- con pietaje original y real de las vidas de Ayrton Senna y Amy Winehouse retrataron la vida de estos personajes mejor que cualquier ficción pudo haber hecho.

La verdadera curiosidad del espectador y la audiencia debiera ser qué serían capaces de hacer estos realizadores en el género de la ficción. Dicho esto… ¿qué pasa cuando ese cineasta es responsable de “El Poder del Jefe” I, II y III? ¿En verdad te interesaría ver qué puede hacer dentro de la ficción?

Antes de analizar esa pregunta y hablar de una de las peores películas en el cine dominicano, hablemos un poco de “El Poder del Jefe”.

Los documentales de Fortunato, en especial la saga “El Poder del Jefe”, tienen solo un punto a su favor: han servido como guía para búsqueda de más información sobre la dictadura de Trujillo, la revolución de abril, el gobierno de Juan Bosch y el de Joaquín Balaguer. Empero, con una narrativa que parece más un escarmiento con imágenes tiradas al azar y una narración completamente aburrida, estos documentales no han sobrevivido para nada el paso del tiempo.

Entonces, con estas incoherencias presentadas en este género, ¿tiene uno interés de ver ficción u otro documental de Fortunato? la respuesta es no.

Las fallas de dirección, diálogos y guión son notables desde un inicio. Los personajes no están convencidos de lo que están diciendo y la puesta en escena deja mucho que desear.

Para colmo, la producción en su totalidad no parece de un realizador que tiene treinta años en la industria audiovisual, sino más bien un experimento colegial en donde el “apunta y dispara” con la cámara y el “lo tenemos” desde la primera toma reinó durante el rodaje.

Esta es una producción que le ha hecho mucho daño a talentos que han probado que pueden brindar más dentro de otro ambiente, y acentúa las deficiencias de personas que deberían recapacitar su presencia frente a las cámaras.

Parte de incoherencia a incoherencia con un Amauris Pérez representando uno de los peores personajes del cine dominicano, por ser uno hueco, sobreexpuesto y muy mal representado en pantalla. Igual sucede con Stephany Liriano, Mario Núñez, Miguel Ángel Martínez y compañía.

Existe un momento en donde el personaje de Liriano tiene un poco de carácter y defiende su interés de ir a la universidad cuando el personaje de Pérez quiere que ella se quede con él. “Yo voy para la universidad para no quedar como tú y tener que irme a buscar dinero fuera”, parafraseo. Sin embargo, no pasa mucho tiempo cuando ese carácter es traicionado y ese personaje lo deja todo sólo porque le han roto el corazón.

Es difícil analizar una producción como “Patricia, regreso del sueño”. Es uno de esos dramas que pretenden ser intelectuales, metafóricos, algunas veces cómicos, pero sobre todo más “importante” o “superior” que la media dominicana. Es un insulto desde lo técnico hasta lo narrativo. Un viaje incómodo de casi dos horas que deja a uno iracundo y cuestionando las decisiones que uno toma en su vida. No es un sueño. Es una terrible pesadilla.

8 Responses to " Patricia, el regreso del sueño [Rene Fortunato, 2017] "

  1. En este país, en este momento, tenemos una crisis muy grande de crítica autorizada.
    Lo que pasa aquí es que todo el que tiene boca cree que puede opinar sobre todo los temas.
    Hay gente (como el que firma este articulo), que critica cine y tiene un conocimiento de cine básico, como cualquier otra gente. Y mi pregunta es mi amor tu eres cineasta? En que escuela te graduaste?

    Se ponen a escribir teorías sobre películas, a desbaratar películas, sin ningún criterio.
    No tenemos critica especializada, críticos con base. No podemos seguir criticando y escribiendo criticas en base a nuestra percepción personal, porque la percepción personal no importa un carajo.

    Necesitamos críticos que tengan una percepción científica y técnica, que conozcan a profundidad lo que pasa en una obra de arte.

    Y lo peor de todo es que se satisfacen diciendo cosas sobre teorías que no conocen: “…No. No sirvió por esto y por esto.”

    Pero si usted no tiene conocimiento de causa y esta hablando por lo que usted percibe. Entonces tenemos un fuerte problema.

    Waddy Jaquez
    Director

    • admin says:

      Esta conversación parece la de no terminar. La crítica es subjetiva, yo no creo en méritos que se prueban con papel ni con tiempo pero al parecer es necesario en esta ocasión. Tengo ya más de una década escribiendo sobre cine en este país en diferentes medios y hablando sobre el mismo en la radio. Te invito a que hablemos un día sobre el tema y si después de ahí tu opinión sigue siendo la misma pues no se puede hacer nada.

      Por otro lado, si no se habla de lo que se percibe ¿entonces de que se habla?.

      Sin más

      Orlando Santos

    • Carlos says:

      Es evidente que quienes responden mas arriba dolidos por esta critica lo hacen porque estan ligados emocionalmente a los productores de esta pelicula y quizas formaron parte del proceso o fueron testigos de los sacrificios por los que tuvieron que pasar para llevarla a cabo. Pero ni la buena intencion ni el mejor de los deseos lograra que una mala pelicula se convierta en una buena pelicula ante los ojos de la buena critica.

      No conozco a quien escribe estas criticas en esta pagina pero siempre acudo aqui cuando sale una produccion dominicana antes de ir a botar mi dinero en el cine. Es cierto que el 90 a 95% de las peliculas dominicanas no logran pasar la linea de la mediocridad en la esacala de Orlando Santos pero estoy totalmente de acuerdo en que el 90 a 95% de las peliculas dominicanas son asi de mediocres.

      De Rene Fortunato y sus trabajos anteriores era de esperar un adefesio como este porque siempre se ha notado que no tiene ni la preparacion ni el talento para hilvanar ficcion de la manera adecuada. Desde el titulo desafortunadisimo y defasado se notaba la porqueria que traia el barco.

      Felicito esta pagina por contar con la unica critica certera que queda en el pais, ademas de las resenas de Jose Manuel Lora, despues de fenecidos Almanzar, y Arturo Rodriguez quienes servian de balance ante la falta de verdaderos conocedores de cine en nuestro pais.

  2. Quisquilloso says:

    A mi lo que me causó más vergüenza es lo BOLSA que es el personaje del protagonista, hasta el punto de lo ridículo, para nada resulta creíble (incluso se reían en los momentos de drama las tres o cuatro gentes que habían en la sala en mi función). Y otra cosa es la música estridente a lo largo de todo el fokin metraje. Eso no sirve más que para un anuncio (malo) del ministerio de turismo.

  3. Estoy totalmente de acuerdo con Orlando Santos. Orlando Santos es una persona y un critico que si sabe de cine. Sabe de teoria y de lo tecnico. Para criticar cine no hay que ser cineasta. Para ser critico de artes plasticas no hay que ser un artista plastico. Lo que hay que conocer con profundidad la historia de el arte que se critica, conocer muy bien sus bases y estandares, y no solamente esto, si no tambien vivirlo, amarlo, ser cinefilo. Cuando por ejemplo de 5 criticos 3 o 4 le dan una mala critica a una pelicula, es decir cuando hay un consenso, entonces ahi te da cuentas de que la critica cinematografica trabaja, tiene su funcion. Hay personas que no lee la critica de una pelicula antes de ir a verla, y eso estan en su derecho…. pero yo como valoro mi tiempo y no quiero votar dos horas de mi vida asi por asi, pues leo las criticas. Incluso, aun si las mayorias de las criticas no son positivas para una pelicula, hay ocaciones en que las veo, pues me interesa el trabajo de un actor o de un director equis. Yo no he visto esta pelicula “Patricia, el Regreso del Sueno”, pero solo con ver la incoherencia del trailer y lo flojo de su propuesta no me dan ganas de verla. Comparto la opinion de Orlando en respecto a los documentales de Fortunato. Necesitamos los criticos de arte, los criticos cinematograficos en nuestra sociedad por muchisimas razones, epecialmente para que a mucha gente en nuestro pais le vendan gato por liebre. Yo te voy a contar un cuento, cuando de aqui a un lustro o una decada… una vez los jovenes de ahora esten mas cocientizados de lo que es una buena pelicula… que esten concientizados el insulto a la inteligencia y el engano a la audiencia que son muchas produccciones locacles e internacioneles, dejen de ver los culebrones que los engachados a cineastas le llaman peliculas. Hoy existe toda una generacion de cineastas nuevos (sin quitarle el merito a los pilares de nuestro cine) que van subiendo, con un mejor conocimiento y con mejor criterio cinematografico que las generaciones anteriores. Asi mismo, creo que la audiencia sera mas exigente y tendra mejor conocimiento para no dejarse burlar.

  4. Etzel Báez says:

    La crítica tiene buen nivel, si no sale mejor es porque de filmes como Patricia… no es posible escribir algo mejor. El filme es un fraude y el guionista y director (?) también.

  5. Juandoe says:

    En defensa del señor Santos:

    El señor Jaquez tiene razón en un punto importante: los pocos críticos imparciales y confiables que tiene el cine dominicano no cuentan con una estructura de apoyo.

    DGCINE, favor de apuntar: hay varios talleres internacionales (como en Sundance) de desarrollo y formación de críticos. Nuestro cine necesita voces como la del señor Santos quien—con sensibilidad, elocuencia y un respeto profundo por este complejo medio—debiera prestársele mucha atención para que la calidad de nuestro cine siga refinandose.

    Con la triste ausencia de Arturo Rodríguez y ahora Armando Almánzar, el crítico q mas se destaca por su perspicacia aguda es el señor Santos. Felix Manuel Lora ofrece reseñas muy buenas, pero conservadoras. La juventud y espíritu agridulce del señor Santos sin duda lleva, como ninguna otra voz en nuestra crítica, el legado de esos dos grandes proponentes de un cine dominicano “en progreso.”

    Que nunca arriesguemos silenciar voces como esta. Al contrario, aplaudamos y animémoslas que sigan libremente arriesgandose apasionadamente ellas por su palpable amor por este Arte.

    Orsan: borre su respuesta, que no tiene que defenderse. Si se defiende explicándose, aunque sea por mostrarle respeto a quienes se molesten por su franqueza, estaría restándole a su integridad crítica. Felicidades por, como buen crítico que es, llamar al diálogo con el señor Jaquez (quien también apreciamos).

    • Juandoe.

      Gracias por tu comentario. La unica cosa en la que difiero es que ningun director nuestro tiene la calidad moral de decirle a Orlando Santos que se valla a toma un curso de criticade cine en Sundance u otro taller. Lo digo porque muchas personas que se hacen llamar directores de cine, en realida no lo son. Muchos son un fraude como dice mi querido Etzel, y muchos, aunque nuevos en el oficio de dirigir tienen una falta monumental de humildad. La soberbia que llevan a flor de piel da verguenza agena.

Leave a Reply

Copyright © 2012 CineDominicano.net. Todos los derechos reservados.
Powered by Bacon Studio.